抖音再回應(yīng)起訴騰訊

2月2日，抖音再次以聲明形式回應(yīng)對騰訊的起訴。聲明中，抖音稱，騰訊所謂的“惡意構(gòu)陷”沒有任何依據(jù)；所謂“違規(guī)獲取微信用戶個人信息”不屬實；抖音認為用戶對自己的數(shù)據(jù)具有絕對的、可完全控制的權(quán)利，應(yīng)該遠遠高于平臺的權(quán)利，不是“私產(chǎn)”。

今天稍早，抖音在北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式向騰訊提起反壟斷訴訟。自2018年4月起，騰訊旗下產(chǎn)品微信、QQ以“短視頻整治”為由，開始了對抖音等產(chǎn)品長達三年的持續(xù)封禁和分享限制。這侵犯了抖音的合法權(quán)益，也損害了用戶利益。向法院提起訴訟是抖音合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。

隨后，騰訊回應(yīng)稱，暫未收到關(guān)于抖音起訴我司的相關(guān)材料。騰訊及其產(chǎn)品遵循公平競爭、開放合作的理念為用戶和第三方產(chǎn)品提供服務(wù)。字節(jié)跳動公司的相關(guān)指控純屬失實，系惡意誣陷。

騰訊還表示，字節(jié)跳動旗下多款產(chǎn)品，包括抖音通過各種不正當(dāng)競爭方式違規(guī)獲取微信用戶個人信息，破壞平臺規(guī)則，已被法院多個禁令要求立即停止侵權(quán)。字節(jié)跳動及相關(guān)公司還存在諸多侵害平臺生態(tài)和用戶權(quán)益的違法違規(guī)行為。騰訊將繼續(xù)提起訴訟。

針對上述回復(fù)，抖音進一步發(fā)出四點聲明：

其一，抖音認為，騰訊封禁抖音等相關(guān)產(chǎn)品達三年，涉及數(shù)億用戶。微信封禁最初的理由是“短視頻整治”，而在整治期間，騰訊自己卻推出十幾款短視頻產(chǎn)品，因此，騰訊所謂的“惡意構(gòu)陷”沒有任何依據(jù)。

其二，騰訊所謂“違規(guī)獲取微信用戶個人信息”不屬實。騰訊認為用戶的頭像、昵稱等用戶數(shù)據(jù)都屬于騰訊公司的“商業(yè)資源”，并據(jù)此認為，除非騰訊同意，其他任何產(chǎn)品，即使獲得用戶授權(quán)，也不能使用這些用戶的相關(guān)數(shù)據(jù)，否則即構(gòu)成騰訊所謂“非法使用”。與此同時，騰訊旗下產(chǎn)品、游戲及其投資公司卻可以“合法使用”這些用戶數(shù)據(jù)。騰訊這種對于用戶數(shù)據(jù)的壟斷行為，嚴重影響了行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

其三，有部分專家和法院支持騰訊關(guān)于個人信息屬于騰訊商業(yè)資源的主張，天津濱海法院還因此對字節(jié)跳動旗下多閃、抖音下達訴訟禁令。抖音認為，用戶對自己的數(shù)據(jù)具有絕對的、可完全控制的權(quán)利，應(yīng)該遠遠高于平臺的權(quán)利，不應(yīng)該成為騰訊公司的“私產(chǎn)”。

最后，微信、QQ，作為月活用戶分別超過12億和6億的國民級社交通訊產(chǎn)品，不僅有完備齊全的用戶好友關(guān)系，而且已經(jīng)深入用戶生活的各個領(lǐng)域，屬于具有“市場支配地位”的基礎(chǔ)設(shè)施。騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容，構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“濫用市場支配地位排除、限制競爭的壟斷行為”。

值得注意的是，抖音此前曾在福州中院起訴過騰訊。2020年12月，福州市中級人民級法院對抖音訴騰訊不正當(dāng)競爭案做出管轄權(quán)裁定，認定該案管轄權(quán)應(yīng)按照微信、QQ開發(fā)者協(xié)議約定，歸屬協(xié)議簽署地所在法院。根據(jù)此案標的，福州市中級法院會將案件移送至深圳市中院審理。

抖音此前在福州中院的訴求與這次在北京知識產(chǎn)權(quán)法院的訴求類似。2019年9月17日，抖音相關(guān)運營公司對騰訊相關(guān)公司提起了不正當(dāng)競爭訴訟。抖音方面認為，騰訊運營的微信和QQ平臺，通過技術(shù)手段限制了用戶在微信、微信朋友圈、QQ及QQ空間上自由分享抖音的行為。而其他同類產(chǎn)品，如微視、騰訊視頻、快手等，均未遭遇騰訊限制，因此該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。抖音要求法院解除限制、消除影響并賠償損失9000萬元。

騰訊方面對此案提出了管轄權(quán)異議。騰訊方面認為，該案實際上是“抖音”短視頻產(chǎn)品使用微信、QQ開放平臺時，產(chǎn)生的合同糾紛。因此，該案應(yīng)在合同約定的管轄地，即深圳市相關(guān)法院進行審理。

福州中院認可了這一看法。法院在裁定中寫道，“根據(jù)微信、QQ開放平臺開發(fā)者協(xié)議約定，與騰訊公司之間發(fā)生任何糾紛或爭議，雙方均同意提交協(xié)議簽訂地有管轄權(quán)的法院解決”?！氨景笐?yīng)以開發(fā)者協(xié)議約定的合同簽署地確定管轄”。

抖音方面不認可這一看法。抖音表示，本案是基于騰訊不正當(dāng)競爭而提起的侵權(quán)訴訟，不是雙方在履行開發(fā)者協(xié)議中產(chǎn)生的合同糾紛，不應(yīng)基于騰訊的開發(fā)者協(xié)議格式條款選擇管轄地。此外，即便案件同時涉及違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，選擇權(quán)也在原告。

北京德恒律師事務(wù)所劉安邦律師對新京報記者表示，一般管轄法院都是原告的兵家必爭之地，協(xié)議簽署地、協(xié)議履行地、被告所在地都可以是管轄范圍，關(guān)鍵看法院如何認定。他以上述案件舉例稱，如果法院認定案件是不正當(dāng)競爭，則網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為（包括不正當(dāng)競爭行為）屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的范疇，可以適用《民事訴訟法司法解釋》第25條的規(guī)定，“原告住所地”作為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，確定案件管轄法院；如果是合同糾紛，那就是按照協(xié)議規(guī)定，應(yīng)該屬于騰訊公司的所在地。
責(zé)任編輯:pj