源譯識(shí) | 譯文分享——Neo4j v. PureThink商標(biāo)侵權(quán)與開源商業(yè)限制案的判決（2/2）

美利堅(jiān)合眾國(guó)聯(lián)邦上訴法院第九巡回法院

備忘錄*

NEO4J公司; NEO4J 瑞典公司 原告-反訴被告-被上訴方

PURETHINK有限責(zé)任公司, IGOV公司; JOHN MARK SUHY 被告-反訴人-上訴方

自美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地區(qū)法院上訴，Edward J. Davila地區(qū)法官主審法官

2022年2月7日辯護(hù)并提交，加利福尼亞州舊金山

向：HURWITZ及VANDYKE，巡回法官，以及ERICKSEN**，地區(qū)法官

Neo4j公司（“Neo4j USA”）起訴John Mark Suhy及三家公司，PureThink有限責(zé)任公司、iGov公司和Graph基金會(huì)公司（并稱“被告”），基于《蘭哈姆法案》(15 U.S.C.§§1114, 1125(a)) 及加利福尼亞法律提出索賠。地區(qū)法院發(fā)布初步禁令，禁止被告侵犯“NEO4J”注冊(cè)商標(biāo)1，并禁止被告對(duì)其產(chǎn)品向消費(fèi)者作出虛假表述。對(duì)濫用自由裁量權(quán)的審查，【見Dev’l Servs. Network v. Douglas, 666F.3d 540, 544 (9th Cir. 2011)】 我們維持原判。

因?yàn)镹eo4j USA注冊(cè)了“NEO4J”商標(biāo)，美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第4,784,280號(hào)，地區(qū)法院恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)為它有資格起訴侵權(quán)?！疽?5 U.S.C.§ 1114(1)（侵權(quán)者“應(yīng)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人提起的民事訴訟負(fù)責(zé)”）；Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales & Mktg., 547 F.3d 1214, 1226-28 (9th Cir. 2008)】

法院禁止被告以其自己產(chǎn)品名稱侵犯“NEO4J”商標(biāo)，并未濫用其自由裁量權(quán)。被告對(duì)“NEO4J”商標(biāo)的使用并非指示性合理使用，因其指示的是被告競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品“Neo4j企業(yè)版”和“Neo4j政府程序包”，而不是Neo4j企業(yè)版?！疽奣oyota Motor Sales, USA, Inc. v. Tabari, 610 F.3d 1171, 1183 (9th Cir. 2010)(認(rèn)為商標(biāo)的指示性使用需要商標(biāo)“指向商標(biāo)商品”而非被告的商品); New Kids on the Block v. News Am, Publ’g, Inc., 971 F.2d 302, 308 (9th Cir. 1992).】

法院禁止被告“宣傳、推廣、陳述或提及ONgDB作為Neo4j企業(yè)版的一個(gè)自由開源、立即可用的替代品”，且禁止被告對(duì)ONgDB向消費(fèi)者作出其他虛假表述，皆未濫用其自由裁量權(quán)。如果一個(gè)“陳述在表面上或通過必要暗示，在字面意義上是虛假的”或如果一個(gè)“陳述在字面意義上是真的，但可能誤導(dǎo)或混淆消費(fèi)者”，則《蘭哈姆法案》上的“虛假”被證實(shí)?！維outhland Sod Farms v. Stover Seed Co., 108 F.3d 1134, 1139 (9th Cir. 1997)】被告對(duì)ONgDB是Neo4jEE的一個(gè)“自由開源”版本的表述在字面意義上是虛假的，因?yàn)槿鸬滠浖S可證第7條僅允許一個(gè)下游被許可人刪除由上游被許可方對(duì)原始作品的“進(jìn)一步限制”。被告對(duì)ONgDB作為Neo4jEE的一個(gè)“立即可用的替代品”的宣傳也是虛假的，即便按照被告自己對(duì)“兼容性”一詞的定義。以及，即使“立即可用的替代品”的表述并非字面意義上的虛假，大量證據(jù)顯示消費(fèi)者因被告對(duì)該詞的使用產(chǎn)生了混淆。

地區(qū)法院禁止被告暗示Neo4j USA對(duì)他們的產(chǎn)品背書，并未濫用其自由裁量權(quán)。被告辯稱在AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341, 348-49 (9th Cir. 1979)證實(shí)的八要件之兩點(diǎn)——“商品類型及購(gòu)買者可能施以的注意力程度”和“實(shí)質(zhì)混淆的證據(jù)”對(duì)他們有利。但是“一個(gè)特定要件的表現(xiàn)或缺失并不一定會(huì)推動(dòng)對(duì)混淆可能性的判斷。”【E. & J. Gallo Winery v. Gallo Cattle Co., 967 F.2d 1280, 1290-91 (9th Cir. 1992)】對(duì)某些要件的特別強(qiáng)烈的展示就足以證明混淆?！疽奝om Wonderful LLC v. Hubbard, 775 F.3d 1118, 1125 (9th Cir. 2014)】地區(qū)法院發(fā)布初步禁令時(shí)按照其它六個(gè)Sleekcraft要件，并未濫用其自由裁量權(quán)。

維持原判。

*本處理意見不適合公布，除第九巡回法庭規(guī)則36-3規(guī)定外，不屬于先例。

**尊敬的Joan N. Ericksen，美國(guó)明尼蘇達(dá)地區(qū)的地區(qū)法官，指定出席。

1我們使用“NEO4J”一詞系指Neo4j USA注冊(cè)的文字商標(biāo)。我們使用“Neo4j”一詞來表示Neo4j美國(guó)公司授權(quán)的平臺(tái)、Neo4j社區(qū)版和Neo4j企業(yè)版。