盲目遵從硅谷投資邏輯容易導(dǎo)致資金錯(cuò)配

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)硅谷科技公司一直屹立于浪潮之巔，引領(lǐng)了全球高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。隨著硅谷高科技企業(yè)的成功，硅谷的那些資深投資人也被捧上了神壇，硅谷投資邏輯更是被國(guó)內(nèi)VC/PE從業(yè)者奉為圭臬。

正如同“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”，由于中美兩國(guó)國(guó)情不同，高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展所處的階段和面臨的問(wèn)題也不同。盲目對(duì)硅谷邏輯生搬硬套容易誘發(fā)一系列惡果。

盲目遵從硅谷投資邏輯容易導(dǎo)致資金錯(cuò)配

近年來(lái)，中國(guó)芯片大量依賴(lài)進(jìn)口，在2017年，中國(guó)集成電路進(jìn)出口逆差再創(chuàng)新高，達(dá)1932.6億美元，較2016年增長(zhǎng)16.6%。缺“芯”已經(jīng)稱(chēng)為中國(guó)制造的一塊“芯”病。

在整個(gè)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)對(duì)中國(guó)芯無(wú)比渴求的情況下，卻發(fā)生了一個(gè)令人深思的現(xiàn)象，民間資本和大型商業(yè)公司在互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等領(lǐng)域大肆炒作概念，但鮮有投資投入重金發(fā)展集成電路產(chǎn)業(yè)。與之形成鮮明的對(duì)比的是，互聯(lián)網(wǎng)公司彼此之間在打車(chē)軟件、送餐軟件、共享單車(chē)等領(lǐng)域的血拼動(dòng)輒消耗幾十億、上百億的資金。

之所以這些這種現(xiàn)象，主要是因?yàn)橹袊?guó)VC/PE行業(yè)早期入行的人都是硅谷教出來(lái)的學(xué)生，因而在投資時(shí)將硅谷邏輯奉為圭臬。按照硅谷投資邏輯，集成電路等風(fēng)險(xiǎn)大、周期長(zhǎng)、技術(shù)門(mén)檻高的行業(yè)必然被投資人擯棄，而像互聯(lián)網(wǎng)這種來(lái)錢(qián)快的行業(yè)必然受到資本熱捧。進(jìn)而導(dǎo)致集成電路等資本密集型行業(yè)長(zhǎng)期供血不足，使中國(guó)在芯片上長(zhǎng)期受制于人，而且在局部領(lǐng)域差距有越來(lái)越大的趨勢(shì)。

盲目遵從硅谷投資邏輯不利于中國(guó)企業(yè)突破核心技術(shù)

由于硅谷投資邏輯對(duì)于項(xiàng)目能否經(jīng)得起商業(yè)市場(chǎng)的檢驗(yàn)有非常高的要求。這就會(huì)導(dǎo)致“短、平、快”的項(xiàng)目更能獲得投資人的青睞。這就使中國(guó)的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)偏向于技術(shù)應(yīng)用，而不是底層技術(shù)研發(fā)。

就硬件來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)芯片設(shè)計(jì)公司更加趨向于從國(guó)外購(gòu)買(mǎi)技術(shù)授權(quán)，而非從底層開(kāi)始自主研發(fā)。中國(guó)手機(jī)芯片廠商賣(mài)出去了上億片芯片，但芯片里的CPU的源代碼沒(méi)有一行是自己寫(xiě)的，全部從ARM公司購(gòu)買(mǎi)。而真正從底層開(kāi)始設(shè)計(jì)芯片的公司，卻被很多業(yè)內(nèi)人士蔑視為自不量力的“堂吉訶德”，在資本市場(chǎng)上被視為“毒藥”。

就軟件來(lái)說(shuō)，由于硅谷邏輯的存在，使獲得資本青睞的大多是只做短線規(guī)劃的項(xiàng)目，這就使中國(guó)在基礎(chǔ)軟件上異常脆弱。雖然中國(guó)有QQ、微信、支付寶等一大批應(yīng)用軟件，但在操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、中間件等基礎(chǔ)軟件上，市場(chǎng)份額卻微乎其微，基本被微軟、谷歌、甲骨文、IBM等公司壟斷。即便是Linux，KVM，Xen，OpenStack，HADOOP，Docker，Mysql，OpenJDK等開(kāi)源軟件，中國(guó)龐大的程序員數(shù)量和中國(guó)相對(duì)有限的代碼貢獻(xiàn)量極不相稱(chēng)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)寫(xiě)Java的程序員有上百萬(wàn)人，寫(xiě)JavaScript的程序員也有上百萬(wàn)人，寫(xiě)QT的也很多，但Java虛擬機(jī)、JavaScript引擎、QT庫(kù)卻沒(méi)多少人干。

正是因?yàn)楣韫冗壿嫺觾A向于各種搶風(fēng)口、“短、平、快”的項(xiàng)目，使需要長(zhǎng)期投入的基礎(chǔ)硬件和基礎(chǔ)軟件無(wú)人問(wèn)津，進(jìn)而使中國(guó)的信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，建設(shè)在美國(guó)人的沙灘之上。

應(yīng)當(dāng)建立一套追求社會(huì)效益最大化的投資邏輯

以史為鑒，硅谷邏輯其實(shí)僅適用于美國(guó)這樣在高科技產(chǎn)業(yè)處于領(lǐng)先地位的國(guó)家，作為工業(yè)后發(fā)國(guó)，要想在高科技產(chǎn)業(yè)上追趕美國(guó)，盲目遵循硅谷邏輯是自尋死路。日本和韓國(guó)曾經(jīng)在集成電路產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，但遵循的都硅谷不是邏輯。

在上世紀(jì)70、80年代，日本推行“官產(chǎn)學(xué)”模式。官指的是政府、產(chǎn)指的是企業(yè)，學(xué)指的是大學(xué)。日本政府將富士通、日立、NEC、三菱、東芝等一批大企業(yè)與日本頂尖學(xué)府綁在一起，并提供充足的資金讓大家“燒錢(qián)”。

日本政府通過(guò)這種不求短期回報(bào)的長(zhǎng)線投資，使日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)得到跨越式發(fā)展。從1970年至1985年，日本半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值增加了5倍，內(nèi)需增加了3倍，出口則增加了11倍。至上世紀(jì)90年代，全球排在前10位的半導(dǎo)體企業(yè)中，日本企業(yè)占據(jù)半壁江山。

與之類(lèi)似，韓國(guó)的三星、SK海力士等半導(dǎo)體巨頭崛起的過(guò)程中，也沒(méi)有遵循硅谷邏輯，三星的“反周期投資”更是完全背離硅谷邏輯的舉措。但正是依靠“反周期投資”這項(xiàng)看似“自掘墳?zāi)埂钡呐e措，卻把美國(guó)、日本、中國(guó)***的半導(dǎo)體廠商打的節(jié)節(jié)敗退，使三星成為存儲(chǔ)芯片和液晶面板的霸主。

總而言之，作為工業(yè)后發(fā)國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒日本和韓國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，摒棄被實(shí)踐證明“弊多利少”的硅谷邏輯，開(kāi)創(chuàng)出一套追求社會(huì)效益最大化的投資邏輯。

之所以強(qiáng)調(diào)社會(huì)效益，主要是因?yàn)榻⒃诿绹?guó)基礎(chǔ)軟件和硬件上的中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)已然成為大國(guó)博弈中，中國(guó)最大的短板。何況核心技術(shù)和國(guó)防安全是無(wú)論花多少錢(qián)也買(mǎi)不來(lái)的。硅谷邏輯一味的強(qiáng)調(diào)短期經(jīng)濟(jì)效益，放在宏觀層面上，反而是“揀了芝麻，丟了西瓜”。