如果讓自動(dòng)駕駛汽車通過(guò)程序自行判斷，結(jié)果又將如何呢？

隨著自動(dòng)駕駛汽車的普及，其安全性問題被社會(huì)廣泛關(guān)注。人類在遇到車禍時(shí)會(huì)本能的對(duì)“先救誰(shuí)”進(jìn)行選擇，而若是以編程形式讓自動(dòng)駕駛汽車也具有這樣的功能，道德決策又將如何選擇？今日，MIT在Nature上便發(fā)表了題為“道德機(jī)器（the Moral Machine）實(shí)驗(yàn)”的論文，對(duì)該問題進(jìn)行了研究與探討。

“我和你的老母親同時(shí)掉進(jìn)水里，你先救誰(shuí)？”

這道世紀(jì)難題令多少英雄好漢競(jìng)折腰，那么如果讓自動(dòng)駕駛汽車通過(guò)程序自行判斷，結(jié)果又將如何呢？

讓我們先來(lái)回顧近期慘不忍睹的自動(dòng)駕駛車禍?zhǔn)鹿剩?/p>

2018年3月18日，Uber自動(dòng)駕駛汽車沖撞一路人女子，該女子不幸身亡；

2018年1月10日，福特投資的Argo AI發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車內(nèi)兩人受傷；

2016年5月7日，特斯拉Model S與掛車相撞，駕駛員不幸身亡；

2016年1月20日，京港澳高速，特斯拉轎車撞上作業(yè)車，駕駛員不幸身亡；

......

隨著自動(dòng)駕駛的普及，人們?cè)谙硎鼙憷c高效的同時(shí)，也必須考慮自動(dòng)駕駛的安全性問題。這對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也無(wú)疑是增添了一份負(fù)擔(dān)：對(duì)汽車進(jìn)行編程，在發(fā)生交通事故的時(shí)候，使其具備優(yōu)先拯救哪些生命的能力。

在這種情況下，人類駕駛員肯定會(huì)本能地去選擇先救誰(shuí)，但是對(duì)于算法來(lái)說(shuō)，這道選擇題應(yīng)當(dāng)是提前就有答案了的。那么汽車公司和政府又會(huì)做出怎樣的選擇呢？救老人還是孩子？救多數(shù)人還是少數(shù)卻很特殊的人？

今天，MIT發(fā)表了一篇論文，探討了公眾對(duì)這些問題的看法，并整理了2016年啟動(dòng)的一個(gè)名為the Moral Machine（道德機(jī)器）的在線測(cè)試數(shù)據(jù)。

The Moral Machine實(shí)驗(yàn)

它要求用戶對(duì)虛擬的車禍做出一系列道德決策，類似于著名的“電車難題（trolley problem）”。

“電車難題(Trolley Problem)”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在于，那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車軌道上也綁了一個(gè)人。考慮以上狀況，你是否應(yīng)拉桿？

研究人員對(duì)9個(gè)不同的因素進(jìn)行了測(cè)試，其中包括用戶更傾向撞到男性還是女性，選擇拯救多數(shù)人還是少數(shù)人，犧牲年輕人還是老人，普通行人還是橫穿馬路的行人，甚至還會(huì)在地位低和地位高的人之間做出選擇。

The Moral Machine中的一個(gè)場(chǎng)景示例：用戶應(yīng)該撞向路人還是障礙物？

來(lái)自233個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)百萬(wàn)用戶參加了測(cè)驗(yàn)，共計(jì)制定了4000萬(wàn)個(gè)道德決策。 根據(jù)這些數(shù)據(jù)，該研究的作者發(fā)現(xiàn)了一些較為一致的全球偏好（global preference）：更傾向于拯救人類而不是動(dòng)物、拯救多數(shù)人犧牲少數(shù)人、優(yōu)先拯救兒童。

因此，他們認(rèn)為，在為自動(dòng)駕駛汽車制定法律時(shí)，這些因素應(yīng)被視為政策制定者的“基石”。 但作者同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，這項(xiàng)研究的結(jié)果絕不是算法決策的模板。

論文的協(xié)作者Edmond Awad說(shuō)：“我們?cè)噲D展示的是描述性倫理，即人們?cè)诘赖聸Q策中的偏好，但是，如果涉及到標(biāo)準(zhǔn)的道德規(guī)范時(shí)，該如何做出選擇，這應(yīng)該由專家來(lái)決定。”

數(shù)據(jù)還顯示，不同國(guó)家的道德偏好存在顯著差異。這與許多因素有關(guān)，包括地理位置(例如，歐洲和亞洲國(guó)家之間的差異)和文化(個(gè)人主義社會(huì)和集體主義社會(huì))。

值得注意的是，雖然在未來(lái)的某個(gè)時(shí)間必須開展這些決策相關(guān)的工作，但自動(dòng)駕駛技術(shù)仍有很長(zhǎng)的路要走。 自主性仍然處于起步階段，自動(dòng)駕駛汽車仍然是原型，而不是產(chǎn)品。 專家們還說(shuō)，雖然目前尚不清楚這些決定將來(lái)會(huì)以什么樣的編程方式與車輛進(jìn)行結(jié)合，但顯然還是需要進(jìn)行公眾咨詢和辯論的。

加州理工大學(xué)倫理+新興科學(xué)小組主任Patrick Lin說(shuō)：“由于自動(dòng)駕駛汽車是第一個(gè)大規(guī)模融入社會(huì)的AI產(chǎn)物，所以在自動(dòng)駕駛方面所發(fā)生的一些列事情都將為其它人工智能和機(jī)器人技術(shù)定下基調(diào)?！?/p>

文化如何影響道德偏好？

Moral Machine調(diào)查得出的結(jié)果表明，在涉及到這些道德困境時(shí)，有一些共同的原則。但該論文的作者還發(fā)現(xiàn)了一些偏好上的差異，這些差異遵循著一定的分類。這些差異沒有一個(gè)是違背核心原則的（例如少數(shù)服從多數(shù)的原則）但它們確實(shí)在一定程度上有所不同。

研究人員發(fā)現(xiàn)，在亞洲和中東的一些國(guó)家，比如中國(guó)、日本和沙特阿拉伯，“保全年輕人而非年長(zhǎng)者”的傾向“不那么明顯”。與來(lái)自歐洲和北美的人相比，這些國(guó)家的人也相對(duì)較少地關(guān)心保全“高凈值”個(gè)人。

這項(xiàng)研究的作者認(rèn)為，這可能是由于個(gè)人主義文化和集體主義文化之間的差異。前者強(qiáng)調(diào)每個(gè)人作為個(gè)體的獨(dú)特價(jià)值，“更傾向于保全更多數(shù)量的人?！迸c此相反，在保全年輕人方面更弱的偏好可能是集體主義文化的結(jié)果，“強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)中年長(zhǎng)成員的尊重?！?/p>

作者認(rèn)為，這些差異表明，“地理和文化上的接近可能會(huì)讓不同國(guó)家的人在機(jī)器倫理方面有一致的偏好?！?/p>

然而，還有其他因素與這些差異相關(guān)，不一定是地理上的。例如，不那么富裕的國(guó)家，它的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)較低，民間機(jī)構(gòu)較弱，更可能撞守規(guī)矩過(guò)馬路的人而不是亂穿馬路的人，“大概是因?yàn)樗麄冏袷匾?guī)則的經(jīng)驗(yàn)較少，對(duì)不守規(guī)則的懲罰也較輕”。

不過(guò)，作者強(qiáng)調(diào)，Moral Machine的結(jié)果絕不是對(duì)不同國(guó)家的道德偏好的最終評(píng)估。

首先，這個(gè)測(cè)試是自選的，參與者都是相對(duì)懂技術(shù)的人。測(cè)試的結(jié)構(gòu)也消除了細(xì)微的差異。參與者只有兩個(gè)明確的選擇：殺死這些人，或殺死那些人。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些決定都是概率性的，每個(gè)人都會(huì)在不同嚴(yán)重程度的結(jié)果中做選擇。(“如果我令這輛卡車突然轉(zhuǎn)向，很有可能以低速撞到那個(gè)行人”，等等。)

盡管如此，專家們表示，這并不意味著這樣的測(cè)試無(wú)關(guān)緊要。Patrick Lin說(shuō)，這些困境的人為性質(zhì)是“特征，而不是bug”，因?yàn)樗鼈兿恕盎靵y的變量，以便集中于我們感興趣的特定變量”。

他補(bǔ)充說(shuō)，即使汽車不會(huì)經(jīng)常在撞到物體X或物體Y之間做出選擇，它們?nèi)匀恍枰獧?quán)衡相關(guān)的決定，比如給這些東西留出多寬的空間。這仍然是“一個(gè)基本的道德問題，”Lin說(shuō)，“所以我們現(xiàn)在需要討論這個(gè)問題。”

一臺(tái)攝像機(jī)透過(guò)谷歌自動(dòng)駕駛汽車的格柵窺視。Photo by Sean O’Kane / The Verge

將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變法律

但在這些問題上，我們離需要立法還有多遠(yuǎn)？公司什么時(shí)候開始將道德決策編碼到自動(dòng)駕駛汽車?yán)?

對(duì)第二個(gè)問題的回答是，現(xiàn)在已經(jīng)有了。這是真的，因?yàn)槊恳粋€(gè)算法都會(huì)做出某種決定，其中一些會(huì)產(chǎn)生倫理上的后果。但從更具體的角度來(lái)看，即使相關(guān)公司不愿意公開談?wù)撨@些算法偏好，也很可能會(huì)編碼粗略的偏好。

例如，早在2014年，Google X的創(chuàng)始人 Sebastian Thrun就表示，公司的原型自動(dòng)駕駛汽車將在發(fā)生碰撞時(shí)選擇撞擊兩個(gè)物體中的較小者。在2016耐能，谷歌的Chris Urmson表示，該公司的無(wú)人車將“盡量避免撞倒無(wú)保護(hù)的道路使用者：騎自行車的人和行人”。同年，據(jù)報(bào)道，梅賽德斯-奔馳的一名經(jīng)理表示，該公司的自動(dòng)駕駛汽車將優(yōu)先考慮撞車事故中乘客的生命安全，但該公司后來(lái)否認(rèn)了這一說(shuō)法。

公司不愿意公開這些決策是可以理解的。一方面，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)還不夠復(fù)雜，無(wú)法區(qū)分年輕人和老年人。最先進(jìn)的算法和傳感器可以區(qū)分明顯不同的東西，比如松鼠和騎自行車的人，但它們無(wú)法區(qū)分比這更細(xì)微的東西。此外，公司不管說(shuō)他們優(yōu)先考慮誰(shuí)的生命——人或動(dòng)物、乘客或行人——都是會(huì)讓某些人感到不安的決定。這就是為什么說(shuō)這些都是道德困境：沒有簡(jiǎn)單的答案。

歐洲政策研究中心（Centre for European Policy Studies）高級(jí)研究員Andrea Renda表示，私營(yíng)企業(yè)在這些問題上做的工作最多?！八綘I(yíng)企業(yè)正在對(duì)此采取行動(dòng)，但政府可能發(fā)現(xiàn)這還不夠，”Renda說(shuō)。在歐洲，歐盟正在制定道德準(zhǔn)則，并可能通過(guò)“命令和控制立法，或通過(guò)認(rèn)證和聯(lián)合監(jiān)管”來(lái)執(zhí)行這些準(zhǔn)則。在美國(guó)，國(guó)會(huì)已經(jīng)公布了兩黨共同制定的潛在監(jiān)管原則，但聯(lián)邦監(jiān)管可能會(huì)緩慢進(jìn)行，目前尚不清楚議員們是否想要深入車禍的道德偏好這一泥沼。

Renda 警告說(shuō)，盡管公眾需要參與到這些辯論中來(lái)，但“僅僅依靠自下而上的協(xié)商將是極其危險(xiǎn)的?！彼f(shuō)，各國(guó)政府和專家需要做出選擇，重申人權(quán)。

但在德國(guó)，我們已經(jīng)看到了新的問題。德國(guó)是目前唯一一個(gè)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的倫理選擇提出官方指導(dǎo)方針的國(guó)家。議員們?cè)噲D剖析電車問題的棘手之處，指出所有人的生命都應(yīng)該被平等對(duì)待，任何基于個(gè)人特征的區(qū)別，如年齡或性別，都應(yīng)該被禁止。

但正如MIT的研究人員指出的那樣，如果這一選擇得以實(shí)施，將有悖于公眾傾向于拯救年輕人多于老年人的偏倚。他們會(huì)問，如果政府推出這項(xiàng)政策，它將如何應(yīng)對(duì)這種集體反對(duì)，“當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車在道德困境中選擇犧牲兒童的那一天，這種抵制將不可避免地發(fā)生?！?/p>

Awad說(shuō)，這種沖突是“不可避免的”，但必須成為這個(gè)過(guò)程的一部分?！爸匾氖且屵@些決定變得透明，”他說(shuō)，“要公開說(shuō)明正在做什么。如果這一切都發(fā)生在幕后，只對(duì)人們說(shuō)’相信我們’，我認(rèn)為這是不會(huì)被接受的。每個(gè)人都需要參與到這些決策中來(lái)?！?/p>