網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下 我們?cè)撊绾谓缍ňW(wǎng)絡(luò)隱私的邊界

日前，F(xiàn)acebook“隱私門(mén)”在業(yè)內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響，其實(shí)它竊取用戶(hù)的隱私過(guò)程非常簡(jiǎn)單，即通過(guò)一款名為“this is your digital life”的心理測(cè)試應(yīng)用程序，Cambridge Analytica（劍橋分析）不僅從性格測(cè)試的用戶(hù)處收集信息，還獲得了他們Facebook好友的資料。

Cambridge Analytica自稱(chēng)主要為政界人士和企業(yè)客戶(hù)提供消費(fèi)者研究、定向廣告和其他與數(shù)據(jù)有關(guān)的服務(wù)。該公司網(wǎng)站顯示，它在紐約、華盛頓、倫敦和巴西及馬來(lái)西亞等地有5個(gè)辦事處。該公司稱(chēng)，它可以挖掘消費(fèi)者和選民的心理特征，然后用這個(gè)“秘密武器”來(lái)影響消費(fèi)者和選民的意愿，這比傳統(tǒng)廣告更加有效。

該公司實(shí)際提供的是一個(gè)用戶(hù)心理、行為調(diào)查服務(wù)，并基于其分析結(jié)果，通過(guò)廣告、新媒體等傳播等方式引導(dǎo)輿情向自己有利的方向發(fā)展（對(duì)，你說(shuō)的很對(duì)，國(guó)內(nèi)的一些輿情公司就做這個(gè)）。究竟起到了多大的作用，還很難說(shuō)，不過(guò)就像國(guó)內(nèi)的一些市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)公司一樣，好的案例都是自己策劃的。

實(shí)際上，國(guó)內(nèi)一些號(hào)稱(chēng)大數(shù)據(jù)廣告投放的服務(wù)也從事類(lèi)似的事情，例如，你在某電商網(wǎng)站瀏覽了某商品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)你去其他網(wǎng)站時(shí)，其頁(yè)面中的廣告也都成了該商品的廣告，這其實(shí)也是一個(gè)數(shù)據(jù)搜集、分析、采取對(duì)策的過(guò)程。其中是否存在偷取用戶(hù)隱私的行為，可能有，也可能沒(méi)有。

我們有時(shí)會(huì)收到這樣的短信或網(wǎng)絡(luò)信息，“你的好友XXX邀請(qǐng)你加入YYY應(yīng)用”，“你的XXX個(gè)好友已經(jīng)在ZZZ”，那么它們是如何獲得用戶(hù)的資料呢？

2018年1月2日，江蘇省消保委對(duì)百度“百度瀏覽器”兩款手機(jī)APP涉嫌違法獲取消費(fèi)者個(gè)人信息及相關(guān)問(wèn)題提起消費(fèi)民事公益訴訟，南京市中級(jí)人民法院正式立案。后鑒于“百度對(duì)上述問(wèn)題整改到位”，江蘇省消保委于日前決定撤回起訴。該撤訴申請(qǐng)已于3月12日獲南京市中級(jí)人民法院裁定，準(zhǔn)予江蘇省消保委撤回起訴?？蓛芍芎蟮?月26日中國(guó)高層發(fā)展論壇上，百度CEO李彥宏的“隱私論”論再度引發(fā)大家對(duì)隱私的關(guān)注。

好像是為了回應(yīng)李彥宏的說(shuō)法，兩天后，央視《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目播出《偷密碼的“萬(wàn)能鑰匙”》，曝光了兩款分別叫作“Wi-Fi萬(wàn)能鑰匙”和“Wi-Fi鑰匙”的免費(fèi)軟件。記者使用上述手機(jī)APP，在北京和上海展開(kāi)了一系列測(cè)試，無(wú)論是普通居民小區(qū)、商業(yè)機(jī)構(gòu)，還是政府機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)，都能順利拿到設(shè)置密碼，并實(shí)現(xiàn)連接，甚至能查閱到后臺(tái)數(shù)據(jù)信息等。由此，偷密碼、侵犯隱私、重大安全隱患等的分析、評(píng)論大量出現(xiàn)。

實(shí)際上，Wi-Fi鑰匙這樣的工具，本來(lái)Wi-Fi就是共享的，你在用別人家Wi-Fi的同時(shí)，你的Wi-Fi也共享給了別人。只不過(guò)，有的程序共享是默認(rèn)的。

至于有人說(shuō)，這樣會(huì)盜密碼，偷竊機(jī)密資料。其實(shí)，Wi-Fi本身都是不安全的，通過(guò)Wi-Fi上網(wǎng)就不應(yīng)該傳輸機(jī)密信息。密碼例外，如果一個(gè)應(yīng)用的密碼，通過(guò)Wi-Fi就可以竊取，那這個(gè)應(yīng)用本身的安全就做得不夠好，因?yàn)槊艽a應(yīng)該是加密存儲(chǔ)和傳播。

以上3個(gè)案例，實(shí)際包含一個(gè)問(wèn)題，如何界定隱私的邊界，如何判定侵權(quán)。在不少官方宣傳上，都能看到一個(gè)人的姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、銀行卡號(hào)是機(jī)密信息，實(shí)際上這本來(lái)就是誤解。除了銀行卡號(hào)是半公開(kāi)信息外，姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)都是公開(kāi)信息，有很多種渠道都可以獲得。因此，如果僅憑姓名、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、銀行卡號(hào)，就可以修改銀行卡密碼，可以從銀行卡盜走資金，肯定是哪個(gè)地方的安全流量有明顯的漏洞（很低限額的小額支付除外，為了便利，小額支付的安全性可以弱一些）。