受約束隨機驗證的效果真的比直接用例測試好嗎？

當(dāng)介紹uvm驗證時大家肯定都看過上面類似的圖片，以展示受約束的隨機驗證相比直接用例測試如何具有先進性。

但是，在實際的項目執(zhí)行過程中，受約束隨機驗證的效果真的比直接用例測試好么？

說實話，真的不見得?？梢钥紤]以下幾種情況：

如果初期驗證環(huán)境搭建得太復(fù)雜，是不是有可能直接用例已經(jīng)測完了一半的特性，隨機驗證還沒有啟動。比較尷尬的局面就是再沒有簡單的bug可以發(fā)現(xiàn)了，數(shù)據(jù)上會顯得隨機驗證的效果比較差，甚至有可能圖上的time savings都沒有了。

隨機用例很多時候沒有辦法覆蓋到某個指定的場景，甚至錯誤的覆蓋率寫法讓你誤以為覆蓋了某個場景，但不進行波形確認的話可能是個假PASS。

上圖中的曲線斜率是一個為了展示受約束隨機的優(yōu)越性而畫出來的。實際項目中有可能隨機效果不是很好，并不會有這么陡峭的斜率。

總之，受約束隨機驗證和直接用例驗證并不沖突。在實際的項目中，兩者需要共存。哪些方面需要增加定向用例？哪些方面需要增加隨機驗證？這些都是需要在驗證執(zhí)行過程中反復(fù)迭代的事情。

審核編輯：劉清