IIHS轎車(chē)追尾大卡車(chē)碰撞測(cè)試解讀

高速公路上的追尾事故并不少見(jiàn)，而在這些事故中轎車(chē)追尾大卡車(chē)的事故死亡率往往是比較高，為什么？除了轎車(chē)本身的安全性能外，卡車(chē)的后防護(hù)裝置能否起作用是關(guān)鍵。前不久，美國(guó)公路安全保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（IIHS）進(jìn)行了一項(xiàng)轎車(chē)追尾大卡車(chē)的碰撞測(cè)試，測(cè)試的就是大卡車(chē)后面的防護(hù)裝置能否阻止致命的追尾碰撞，其結(jié)果不盡如意，下面我們來(lái)了解其中的一些細(xì)節(jié)。

● 30%偏置碰撞中只有一輛卡車(chē)通過(guò)了測(cè)試

在此次追尾碰撞測(cè)試中，追尾的轎車(chē)選用了2010款的雪佛蘭邁銳寶，這款車(chē)獲得了IIHS的Top Safety Pick（最高等級(jí)安全評(píng)定），具有很不錯(cuò)的安全性能，而被追尾的大卡車(chē)則是抽取在美國(guó)銷(xiāo)量位于前八的八輛卡車(chē)。

這次的測(cè)試方法主要是通過(guò)邁銳寶以56公里每小時(shí)的速度去碰撞靜止的大卡車(chē)尾部。為了更好的模擬現(xiàn)實(shí)事故中發(fā)生的情況，此次測(cè)試采用了三種碰撞方式，分別是100%正面碰撞、50%偏置碰撞和30%偏置碰撞。

在100%正面碰撞中，所有的卡車(chē)后下部防護(hù)裝置都能很好地防止車(chē)輛鉆進(jìn)車(chē)底；在50%偏置碰撞中除了Vanguard一款卡車(chē)外，其余的卡車(chē)都能防止轎車(chē)鉆進(jìn)車(chē)底。然而，在30%偏置碰撞中，除了一款加拿大的Manac卡車(chē)外，其他所有車(chē)型的后下部防護(hù)裝置都未能防止轎車(chē)鉆進(jìn)車(chē)底。測(cè)試結(jié)果如下：

8款銷(xiāo)量最好的卡車(chē)追尾碰撞測(cè)試結(jié)果

車(chē)型100%正面碰撞50%偏置碰撞30%偏置碰撞

Great Dane通過(guò)通過(guò)失敗

Hyundai通過(guò)通過(guò)失敗

Manac通過(guò)通過(guò)通過(guò)

Stoughton通過(guò)通過(guò)失敗

Strick通過(guò)通過(guò)失敗

Utility通過(guò)通過(guò)失敗

Vanguard通過(guò)失敗--

Wabash通過(guò)通過(guò)失敗

● 卡車(chē)后下部防護(hù)裝置強(qiáng)度是關(guān)鍵

從視頻中我們可以看到，在追尾碰撞過(guò)程中，如果卡車(chē)的車(chē)后下部防護(hù)裝置強(qiáng)度足夠牢固，那么追尾轎車(chē)的車(chē)身吸能機(jī)構(gòu)以及車(chē)內(nèi)安全設(shè)備（氣囊、安全帶）就能發(fā)揮作用，可以減少碰撞對(duì)駕乘人員的傷害，降低追尾事故中的死亡率。

然而，如果卡車(chē)的后下部防護(hù)裝置失效，追尾轎車(chē)就直接鉆進(jìn)車(chē)底，結(jié)果是慘不忍睹的，原因也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)槿绻I車(chē)沖破卡車(chē)的后下部防護(hù)裝置，撞擊的能量幾乎繞過(guò)了轎車(chē)本身的吸能機(jī)構(gòu)，直接由駕駛艙上部來(lái)承受。

由擋風(fēng)玻璃以及A、B柱組成的這部分結(jié)構(gòu)是整個(gè)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)度最為薄弱的一環(huán)，根本不能抵擋強(qiáng)大的沖擊力，那么卡車(chē)后車(chē)廂底部直接沖擊駕駛員身體的上部，這時(shí)的安全帶以及氣囊都不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，死亡率極高。

在追尾碰撞過(guò)程中，卡車(chē)的車(chē)后下部防護(hù)裝置的強(qiáng)度以及設(shè)計(jì)也是非常重要的，要能滿(mǎn)足實(shí)際情況中的不同位置碰撞。這次測(cè)試中，在100%正面碰撞以及50%偏置碰撞中，基本上車(chē)后下部防護(hù)裝置都能起到作用，防止車(chē)輛鉆進(jìn)車(chē)底。然而在30%的偏置碰撞中，被選的8輛卡車(chē)中卻只有1輛是通過(guò)了此次測(cè)試。

可以看到，通過(guò)測(cè)試的Manac車(chē)后下部防護(hù)裝置的設(shè)計(jì)與其他卡車(chē)是有所區(qū)別的。Manac防護(hù)裝置的縱梁是比較靠外側(cè)的，那么在30%偏置碰撞中仍能夠提供足夠的支撐力，阻止了車(chē)輛鉆進(jìn)車(chē)底。否則，對(duì)于駕駛員來(lái)說(shuō)都是致命的。

而在現(xiàn)實(shí)的追尾事故中，類(lèi)似30%偏置碰撞的情況并不少見(jiàn)，但在碰撞中如果卡車(chē)后防護(hù)裝置失效的話(huà)，對(duì)于駕駛員而言都是致命的。

其實(shí)此次IIHS抽取的這部分卡車(chē)的后防護(hù)裝置都符合了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)要求的，而加拿大的標(biāo)準(zhǔn)里對(duì)防撞裝置需承受的力要比美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)要高出兩倍之多。雖然在100%正面碰撞以及50%偏置碰撞中，卡車(chē)后防護(hù)裝置基本上都能阻止追尾轎車(chē)鉆入車(chē)底，但是在30%偏置碰撞中，只有加拿大的Manac卡車(chē)的后防護(hù)裝置能阻止追尾轎車(chē)鉆入車(chē)底，其他的都失敗了，沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，這些標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步改進(jìn)。

● 卡車(chē)后防護(hù)裝置監(jiān)督與管理很重要

每年的高速公路上都無(wú)可避免地發(fā)生許多交通事故，其中追尾事故就占了相當(dāng)?shù)囊徊糠郑≤?chē)追尾大車(chē)的事故死亡率是極高的。

在北美、歐洲大部分的卡車(chē)尾部都是要求安裝防護(hù)裝置的，也有相關(guān)法規(guī)對(duì)此作出要求，如美國(guó)的FMVSS223、歐洲的ECE R58-02等等，這樣可以防止車(chē)輛在發(fā)生追尾碰撞時(shí)車(chē)輛直接鉆到車(chē)底，從而減少事故傷亡人員。

而在我們生活中類(lèi)似上圖中的這種卡車(chē)并不少見(jiàn)，儼然是公路上行走的一個(gè)定時(shí)炸彈，萬(wàn)一發(fā)生追尾后果將不堪設(shè)想，這種卡車(chē)是不應(yīng)行走在道路上的。

其實(shí)在我國(guó)早在2004年就有法規(guī)對(duì)卡車(chē)防護(hù)裝置做了規(guī)定，要求卡車(chē)的防護(hù)裝置必須對(duì)追尾碰撞的機(jī)動(dòng)車(chē)具有足夠的阻擋能力，以防止發(fā)生鉆入碰撞。

《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》GB7258-2004第十二條“安全防護(hù)裝置”中規(guī)定：

除半掛牽引車(chē)或長(zhǎng)貨掛車(chē)以外的總質(zhì)量大于3500kg的貨車(chē)和掛車(chē)后下部必須裝備符合GB 11567.2 規(guī)定的后下部防護(hù)裝置，該裝置對(duì)追尾碰撞的機(jī)動(dòng)車(chē)必須具有足夠的阻擋能力，以防止發(fā)生鉆入碰撞。

從IIHS的碰撞測(cè)試中可以直觀地了解到，如果小車(chē)與沒(méi)有防護(hù)裝置或達(dá)不到強(qiáng)度要求的卡車(chē)發(fā)生追尾碰撞，結(jié)果是非常慘烈的。所以我們希望相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)道路上行駛的卡車(chē)后下部防護(hù)裝置的管理與規(guī)范，減少事故安全隱患。同時(shí)應(yīng)根據(jù)目前追尾事故車(chē)速較高等實(shí)際交通情況，對(duì)卡車(chē)后下部防護(hù)裝置強(qiáng)度下限值進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬?yōu)化調(diào)整。

總結(jié)：IIHS這次追尾卡車(chē)的測(cè)試，里面的一些細(xì)節(jié)是值得我們思考的。高速公路上的追尾事故并不少見(jiàn)，而追尾大卡車(chē)的事故死亡率是非常高的，這與卡車(chē)后下部防護(hù)裝置有著很大的關(guān)系。我們希望相關(guān)部門(mén)加強(qiáng)對(duì)卡車(chē)的車(chē)后防護(hù)裝置的監(jiān)督與管理，減少安全隱患。當(dāng)然更重要的是我們自身要提高行車(chē)安全意識(shí)，自覺(jué)遵守交通規(guī)則，不然再安全的車(chē)也是白搭。