虛假新聞泛濫,原因竟然是Facebook和谷歌

　　現(xiàn)在許多的網(wǎng)絡(luò)上都會(huì)有許多的虛假新聞，讓我們難以分辨，所很多的網(wǎng)站都是安裝一些新聞篩選器，比較典型的就有Facebook和谷歌。然而，最近他們竟然成為了一場(chǎng)假新聞槍擊案的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　上周日晚，拉斯維加斯發(fā)生了一起槍擊案，F(xiàn)acebook的事件（Crisis Response）頁(yè)面訪問(wèn)者可能想要尋找一些群眾上傳的新聞和信息，以便了解這次事故。但這個(gè)時(shí)候他們發(fā)現(xiàn)Facebook的新聞篩選算法真心不咋滴——他們會(huì)找到一大堆可信度不高的垃圾文章，這些鏈接來(lái)源于The Gateway Pundit等出版過(guò)錯(cuò)誤新聞的聚合網(wǎng)站。確實(shí)，從周一早上的結(jié)果來(lái)看，F(xiàn)acebook有關(guān)“拉斯維加斯槍擊案”的事件頁(yè)面上，排行前三的文章不是具有強(qiáng)烈的政治傾向，就是來(lái)源于那些憑借廣告盈利的博客網(wǎng)站。

　　本周一早上，谷歌平臺(tái)上對(duì)于“Geary Danley”（這個(gè)男人最初被認(rèn)為是這次槍擊案的受害人之一，但后來(lái)被證實(shí)報(bào)道有誤）的新聞的連接被惡名昭著的社交網(wǎng)站4Chan所占據(jù)，后者公開(kāi)傳播虛假信息，并試圖讓這次槍擊案政治化。

　　Facebook和谷歌并不“孤單”。推特也面臨著Troll（指在公共論壇等討論區(qū)故意用激烈的言辭引起別人進(jìn)行沒(méi)有意義的爭(zhēng)論的行為）、機(jī)器人賬戶以及那些具有政治動(dòng)機(jī)的虛假新聞傳播者的麻煩。本周日的槍擊案后，一批支持川普的用戶將持槍掃射者和左派集團(tuán)聯(lián)系起來(lái)，并試圖給這場(chǎng)事故添加政治色彩，煽動(dòng)分裂，更有人稱這次槍擊案的背后還有更大的陰謀。

　　與此同時(shí)，YouTube等網(wǎng)站上也出現(xiàn)了大量未經(jīng)審核的信息。

　　幾小時(shí)之后，F(xiàn)acebook和谷歌也發(fā)表了聲明，為這些虛假信息的傳播致歉?！拔覀冋谂μ幚磉@些問(wèn)題，并為它們所造成的混亂致歉?！币晃籉acebook的發(fā)言人告訴外媒。谷歌也發(fā)表了類(lèi)似的聲明，并解釋了4Chan上Danley的虛假信息為何會(huì)出現(xiàn)在谷歌的搜索結(jié)果里：“這一切本不應(yīng)該發(fā)生，我們會(huì)繼續(xù)優(yōu)化算法，以避免將來(lái)發(fā)生類(lèi)似的事情。”

　　這些致歉聲明都闡述了一個(gè)黑暗的事實(shí)：盡管事后做出了補(bǔ)救，但造成的傷害已經(jīng)無(wú)法挽回，由于這些不合格的新聞篩選器，虛假信息已經(jīng)被分享了好幾千遍。根據(jù)分析網(wǎng)站BuzzSumo的統(tǒng)計(jì)，Crisis Response頁(yè)面上alt-right-news.blogspot.com的一個(gè)文章鏈接已經(jīng)通過(guò)Facebook分享了大約1300遍。這篇文章的第三段暗示了射擊者的政治傾向，卻沒(méi)有提供確鑿的證據(jù)。文中提及“這看起來(lái)更像是個(gè)左翼分子會(huì)干的蠢事，而非右翼分子”。而The Gateway Pundit曾對(duì)射擊者的身份進(jìn)行過(guò)誤判，它的文章也通過(guò)Facebook分享了1.08萬(wàn)次。

　　這些平臺(tái)都曾經(jīng)承諾過(guò)會(huì)提供精選的信息，但如今它們一再地打破當(dāng)初的承諾。盡管它們反復(fù)保證、道歉并承諾會(huì)做得更好，虛假信息依舊橫行。每當(dāng)重大事件發(fā)生時(shí)，F(xiàn)acebook和谷歌總是把自己描述成信息的看門(mén)人，但顯然它們無(wú)法擔(dān)此重任。

　　Facebook想要成為重大新聞的終端，但每當(dāng)關(guān)鍵時(shí)刻，其不周密的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和令人憂慮的戰(zhàn)略決策總會(huì)讓其偏離初衷。2014年，F(xiàn)acebook報(bào)道了非裔美國(guó)青年邁克爾·布朗被白人警官槍殺的事件，但由于平臺(tái)的算法更“喜歡”冰桶挑戰(zhàn)視頻，因此這則報(bào)道最終被一堆“冰桶”所淹沒(méi)。在2016年美國(guó)的總統(tǒng)大選中，它又報(bào)道了虛假新聞，目前這件事還在被美國(guó)國(guó)會(huì)調(diào)查。同時(shí)，F(xiàn)acebook也沒(méi)有公開(kāi)其內(nèi)部平臺(tái)的工作方式。

　　谷歌也為自己的新聞篩選頻頻致歉，尤其是在2016年?？偨y(tǒng)大選結(jié)束后不久，谷歌新聞中就出現(xiàn)了一條“川普同時(shí)在大眾選票和選舉人選票中獲勝”（實(shí)際上他并沒(méi)有贏得大眾選票）。在之后不到一個(gè)月的時(shí)間里，當(dāng)你在谷歌上搜索The Holocaust時(shí)，又出現(xiàn)了“否認(rèn)猶太大屠殺”和“白人至上主義”的網(wǎng)頁(yè)。這些事件再次將谷歌推向了風(fēng)尖浪口。

　　僅這一年，各大社交媒體都承諾將會(huì)處理虛假信息并對(duì)內(nèi)容進(jìn)行分化（包括那些過(guò)去散播過(guò)虛假信息的）。谷歌和Facebook都保證其廣告平臺(tái)不會(huì)有虛假的信息。谷歌還告訴媒體，它更新的算法能更好地對(duì)內(nèi)容進(jìn)行“驗(yàn)證”，同時(shí)用戶也可以舉報(bào)虛假新聞。YouTube則承諾會(huì)封掉那些“發(fā)布煽動(dòng)性宗教新聞和種族至上主義新聞”的賬戶，推特也表示在處理騷擾以及Troll上已經(jīng)有所進(jìn)展。

　　這些科技巨頭面臨的是大規(guī)模的新聞問(wèn)題——它們的網(wǎng)絡(luò)非常龐大，因此要通過(guò)算法來(lái)進(jìn)行處理，這也是它們的當(dāng)務(wù)之急。Facebook和谷歌這些公司的業(yè)務(wù)需要不斷地獲取用戶，并與之互動(dòng)進(jìn)而獲利。要平衡好言論自由和公民論述保護(hù)之間的關(guān)系可不容易。新聞篩選要反復(fù)地進(jìn)行比較，似乎是個(gè)很乏味的工作。從很多方面來(lái)看，這和Facebook以及YouTube這些平臺(tái)的本質(zhì)是相反的。新聞所帶來(lái)的情緒大多是痛苦的和不受歡迎的，這和算法機(jī)構(gòu)不符，后者更傾向于為用戶提供它們需要的東西（值得注意的是，Apple News和Snapchat在推廣可靠及認(rèn)證的信息方面做的就好很多）。

　　雖然這些巨頭嘴巴上堅(jiān)定不移地表示要為群眾提供可靠的突發(fā)新聞，但它們的實(shí)際行為又在反復(fù)打自己的臉。有些時(shí)候公司們會(huì)公開(kāi)自己推送新聞的法則，比如2016年6月Facebook宣布將調(diào)整News Feed的算法，不再只推送專門(mén)的新聞，也會(huì)為用戶帶來(lái)更多朋友和家庭之間的故事。但很多時(shí)候這種推送決策都是保密的。

　　考慮到谷歌和Facebook等公司的確家大業(yè)大，我們不可能要求它們事無(wú)巨細(xì)地過(guò)濾掉每一條虛假新聞。但拉斯維加斯的槍擊案也證明了，這些平臺(tái)的錯(cuò)誤要比我們想象的更加簡(jiǎn)單和惡劣。舉個(gè)例子，谷歌認(rèn)為4Clan的內(nèi)容出現(xiàn)在自己的頭條里，只是因?yàn)樗渲袔醉?yè)提及了“Geary Danley”，并且當(dāng)新聞發(fā)生后它的訪問(wèn)量非常高。但為什么谷歌對(duì)于這種事情根本沒(méi)有采取任何防御措施？多年以來(lái)，4Clan一直是一家極度不可靠的新聞門(mén)戶網(wǎng)站，為什么谷歌不在協(xié)議里直接禁止獲取它的新聞內(nèi)容？為什么要把4Clan當(dāng)成一個(gè)新聞來(lái)源呢？

　　Facebook同樣如此，我們不期望它能攔截掉每一條虛假新聞。但Crisis Response頁(yè)面上的內(nèi)容為什么不是來(lái)自那些認(rèn)證過(guò)的網(wǎng)站，這樣就能確保用戶在獲取內(nèi)容時(shí)不被誤導(dǎo)。我想這些問(wèn)題其實(shí)都很簡(jiǎn)單，但這些平臺(tái)都沒(méi)有給出一個(gè)合格的答案。