加密貨幣交易所Bitfinex將會如何影響美國的金融體系

由于Bitfinex為境外主體，所有管理層也并非美國居民。那么即便本次紐約高院下達了判決，在執(zhí)法層面也會有相應的層層阻礙?？赡墚a生的直接影響是，Bitfenex在紐約甚至美國的業(yè)務，將會受到相應的影響。但是，如果Bitfinex拋開美國的金融體系，且沒有美國的銀行賬戶，那么將對美國罰金的執(zhí)法產生較大的阻礙。

作者：王漪嘉。數字貨幣領域資深律師 ，美國西北大學法學碩士，服務于數字貨幣領域頂級交易所、礦場、礦池、數字貨幣銀行等。

Bitifinex與紐約總檢察長辦公室之間的戰(zhàn)火愈燒愈烈了。

2019年8月19日，紐約州最高法院（以下稱“紐約高院”）就對紐約州總檢察長（the Attorney General of the State of New York，以下稱“NYAG”）和加密貨幣交易所Bitfinex （IFINEX INC.，以下稱“Bitfinex”）之間“涉嫌混合資金、誤導投資者關于其美元儲備穩(wěn)定幣”之案件所涉及的管轄權問題作出了裁決。

針對這起備受關注的案件，Bitfinex與NYAG已經在過去幾個月間進行了多輪博弈。此前，Bitfinex提出動議，請求撤銷NYAG對其的調查，因為其業(yè)務與紐約之間的聯系不足以觸發(fā)NYAG的“個人管轄權”（Personal Jurisdiction），并且由于Tether的屬性并非“證券”（Securities）或”商品”（Commodities），因此NYAG對Bitfinex商業(yè)活動的調查超出了《馬丁法案》（the Martin Act）規(guī)定的執(zhí)法權限，因而對此案沒有”標的管轄權”（Subject matter Jurisdiction）。

然而此次紐約高院主審法官Joel M. Cohen裁決駁回了Bitfinex的上述動議，確認了本案的管轄權，并且此前對調查的暫緩令相應撤銷，意味著Bitfinex應當于10月14日前按照NYAG要求向其遞交與本次調查相關的所有文件。

《馬丁法案》第354條規(guī)定：

“Whenever the attorney-general has determined to commence an action under this article， he may present to any justice of the supreme court， before beginning such action， an application in writing for an order directing the person or persons mentioned in the application to appear before the justice of the supreme court or referee designated in such order and answer such questions as may be put to them or to any of them， or to produce such papers， documents and books concerning the alleged fraudulent practices to which the action which he has determined to bring relates， and it shall be the duty of the justice of the supreme court to whom such application for the order is made to grant such application…”

上述條款賦予了NYAG在根據《馬丁法案》提起訴訟之前向最高法院提出書面申請，要求傳喚、問詢被指控牽涉欺詐行為的人員并要求其提供相關文件的權利。NYAG也正是根據了這個條款，提出了調查Bitfinex的要求。

因此，紐約高院對本次案件判斷的焦點無疑是《馬丁法案》是否在本案中適用。

1. Bifinex訴紐約總檢察長案來龍去脈

雙方在本輪交鋒中最主要的法律爭議點為：

1、基于Bitfinex與紐約之間的業(yè)務聯系，NYAG是否對Bitfinex存在“個人管轄權”，從而，使NYAG可以根據《馬丁法案》第354條對Bitfinex具備調取相關材料的執(zhí)法基礎？

對此，Bitfinex提出：其已經于2017年1月起停止為紐約居民服務——Bitfinex及Tether公司在修改后的服務條款中禁止任何住所地、營業(yè)地位于紐約州或在紐約州開展業(yè)務的主體在Bitfinex上進行交易；同年8月更進一步停止了為所有美國居民服務，且所有在美國的實體和企業(yè)客戶都將在一年后被禁止訪問Bitfinex服務。

此外，Bitfinex還聲稱他們進行了用戶篩選以阻止美國客戶在其網站上開立賬戶，并關閉了已開立但后來發(fā)現屬于美國客戶的賬戶。同時，Bitfinex還主張其和Tether都沒有向紐約或美國的個人或實體進行過廣告推廣或營銷。所有使用Bitfinex和Tether的用戶均需認可并聲明自己非紐約居民。

由此，Bitfinex認為其不應受到NYAG約束，NYAG不應根據《馬丁法案》對其進行管轄。

NYAG則回應稱：證據顯示早至2015年1月——遠早于Bitfinex服務條款變更時間，直至上述服務條款變更之后，Bitfinex及Tether都與紐約居民保持著“實質性的聯系”。有證據表明兩家公司：

·允許位于紐約的一些客戶在2017年1月30日之后在Bitfinex交易平臺上進行交易；

·允許位于紐約的交易者使用Bitfinex服務；

·同意在2019年之前向一家總部位于紐約的虛擬貨幣交易所提供貸款；

·在位于紐約的銀行開設賬戶并使用其服務；以及

·至少在2018年之前，通過一位居住且工作于紐約州的高管，在紐約州擁有實體（having a physical presence）。

基于NYAG上述提供的情況以及通過援引相關判例，紐約高院在本次裁決中支持了NYAG的主張。

2、Tether是否可以被認為是“證券或商品”，從而使NYAG具備“標的管轄權”？

對此，Bitfinex主張：Tether是”穩(wěn)定幣”的一種形式，其價值與美元和歐元等傳統(tǒng)貨幣掛鉤。在某些限制條件下，Tether可以一對一兌換為傳統(tǒng)貨幣。但Tether（幣）不構成對Tether公司的所有者權益，用戶通常也不會出于投資目的購買穩(wěn)定幣，Tether的主要功能是促進其他虛擬貨幣交易。因此Tether既不具備證券屬性也不具備商品屬性。

對此，NYAG辯稱：現階段對Tether定性還為時過早，并指出“有理由相信某些材料最終會證明其為《馬丁法案》范疇內的證券或商品。”簡而言之，NYAG希望在做出最終定性前收集更多材料。NYAG認為，Tether在交易所的應用以及Bitfinex最近的IEO項目都有明顯的受《馬丁法案》管轄的證券發(fā)行特征。

紐約高院在本次裁決中認為：雖然其現階段無意對Tether進行定性，但由于Bitfinex未能證明NYAG的本次調查明顯不合理或是毋庸置疑地超出了《馬丁法案》的范疇，并且未能援引任何判例證明Tether不受《馬丁法案》管轄，因而駁回了Bitfinex動議中對“標的管轄權”提出的異議。

根據本次裁決，可以看出：

·外國公司如果不開展美國業(yè)務，理論上應在紐約享有民事訴訟豁免權。然而這并不意味著它能免于NYAG的調查（以確定其是否違反了相關法律）。（對于眾多的區(qū)塊鏈項目來說，這聽起來不是個好消息。）

·只要NYAG有合理的理由相信該公司違反了紐約法規(guī)，美國聯邦憲法的正當程序條款就不會阻止其行使相應的傳喚權并啟動旨在查明事實的調查。

2. Bitfinex會被罰款嗎？

本案判決下達后，可以說案情走向越來越對Bitfinex不利。根據本次判決，引發(fā)以下思考：

1、外國公司，在其于用戶的協(xié)議中已經明確無業(yè)務往來，且用戶已明確表明自己受到合同約束的情況下，是否該合同可以具備效力？那么法院根據“實質性聯系”來判斷其是否可以受到相應法律的管轄是否合理？

我認為，如果雙方在合同中進行了明確的相應約束，那么應具備相應的效力。NYAG在本案的取證中，也相應使用了“釣魚執(zhí)法”的情況，即表示同意自身并非紐約居民，而成功的在平臺上進行了交易。而該行為是否應作為其自身根本違約的情形，而該等行為造成的“實質性聯系”完全應由Bitfinex來承擔也許并不十分合理。且作為交易所，其需要承擔的“鑒別”以及“KYC”的責任也會相應加重。但是，另一個角度，如果交易所故意留出相應空間來接納紐約用戶，又可能使得未來執(zhí)法上又更大的問題。

本次高院對于“實質性聯系”的判斷，實為在這個問題上表明了相應態(tài)度。監(jiān)管會以實質上的交易作為判決基礎。而美國作為判例法國家，該判決可能影響后續(xù)相關案例的判決方向。

2、若繼續(xù)NYAG的調查和取證，可能最終對Bitfinex作出怎樣的裁決？

目前紐約最高法院僅僅是對于NYAG是否可以對Bitfenex進行調查和取證等事項進行相應裁決，但是對于調查的結果，是最終走向刑事訴訟還是開出一張罰單的判斷還為時過早。

但是，我們梳理一下部分之前發(fā)生的案例：

（1）2019年1月，數字貨幣交易所RGCoins所有者Rosen Yosifov，一位非美國數字貨幣交易所負責人，由于有意或無意觸犯美國反洗錢及制裁相關法律而遭美國政府“全球執(zhí)法”將被引渡到美國。

（2）2018年8月，美國財政部金融犯罪執(zhí)法網絡（Financial Crimes Enforcement Network）周三晚間對BTC-e處以創(chuàng)歷史最高紀錄的1.1億美元罰款，并對俄羅斯人Alexander Vinnik罰款1，200萬美元，美國表示Vinnik是總部位于塞舌爾的一家公司的實益擁有人，而這家公司管理著BTC-e。開出這些罰單之前，依據美國司法部在北加利福尼亞州一家地區(qū)法院提出的21項指控，應美國政府部門要求，Vinnik后在希臘被逮捕。

（3）美國金融衍生品最高監(jiān)管機構CFTC禁止Cabbage Tech公司和其主要負責人Patrick K. McDonnell進行數字資產的期貨交易。紐約東區(qū)法院對CFTC禁令予以承認，判決被告Cabbage Terch或稱Coin Drop Markets和其負責人McDonnnell因為欺騙客戶違反《商品交易法》，永久禁止進行數字資產期貨交易，處罰金大約在87萬1287美元——116萬1716美元之間，賠償受害者29萬429美元。

上述案例可以看出，美國相關監(jiān)管機構持續(xù)性的對各大交易平臺進行監(jiān)管，并處以罰金甚至刑事處罰。即使是面向美國境外的交易所，美國的監(jiān)管機構一貫態(tài)度仍然是以“實際聯系”作為相應判決和處罰的依據。

3、本案最終形成判決后，紐約高院能如何執(zhí)法？以及未來可能對USDT產生怎樣的影響？

由于Bitfinex為境外主體，所有管理層也并非美國居民。那么即便本次紐約高院下達了判決，在執(zhí)法層面也會有相應的層層阻礙?？赡墚a生的直接影響是，Bitfenex在紐約甚至美國的業(yè)務，將會受到相應的影響。但是，如果Bitfinex拋開美國的金融體系，且沒有美國的銀行賬戶，那么將對美國罰金的執(zhí)法產生較大的阻礙。

現階段Tether的美國銀行風險已經基本被消化。如果美國監(jiān)管機構對Bitfinex沒有作出實質的刑事處罰，長期來看，USDT很可能并不會受到太大的影響。其實，雖然訴訟戰(zhàn)愈演愈烈，USDT的價格卻依然堅挺，其市場表現也說明了這一點。

個人認為，無論出于何種原因（政治因素、主審法官個人傾向性等），本次裁決或多或少透露出紐約高院對NYAG一定程度的偏袒。相比NYAG模糊籠統(tǒng)的意見主張（尤其是針對“標的管轄權”部分），Bitfinex在本案中提出的抗辯要更加明確且具有說服力。然而主審法官最終還是支持了NYAG的主張，為其調查開了綠燈。

市場上有很多的加密貨幣交易所，Bitfinex是其中為數不多扮演“壞小子“角色的一個。它就像一個戰(zhàn)士，堅持起訴了NYAG而非直接順應了監(jiān)管意見，并且正在全面迎接著下一輪來自NYAG的挑戰(zhàn)。最新消息顯示，在經歷了上述法院裁決之后，Bitfinex決定對紐約高院昨天的判決提起上訴，堅持主張NYAG不具備相應管轄權。

我們將持續(xù)關注著事態(tài)的走向。但無論本案如何推進，都會是交易所和美國監(jiān)管之間的一場硬碰硬的對決，也會對于推動美國乃至全球數字貨幣的監(jiān)管及法律的進程起到至關重要的作用。