蘋(píng)果高通行動(dòng)處理器芯片專(zhuān)利戰(zhàn)在開(kāi)啟

蘋(píng)果(Apple)與高通(Qualcomm)之間的法庭攻防戰(zhàn)已經(jīng)沉寂了有一段時(shí)間，期間即使高通于11月2日向法院提告蘋(píng)果違約、疑似向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手英特爾(Intel)泄漏公司機(jī)密軟件原始碼一案，蘋(píng)果這1個(gè)月來(lái)都不見(jiàn)得有任何形式的回應(yīng)；而如今，似乎輪到蘋(píng)果出招了，這一次蘋(píng)果向高通提出反訴(countersuit)、宣稱(chēng)高通旗下的Snapdragon行動(dòng)處理器芯片侵犯了蘋(píng)果專(zhuān)利。

具體而言，蘋(píng)果相信自己所擁有的好幾項(xiàng)攸關(guān)電池續(xù)航力的專(zhuān)利，遭到高通侵犯、被整合進(jìn)入Snapdragon 800與Snapdragon 820處理器的設(shè)計(jì)當(dāng)中，而這些手機(jī)行動(dòng)處理器在2015年、2016年之際被許多蘋(píng)果的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手們導(dǎo)入中高階手機(jī)配置當(dāng)中，因此，蘋(píng)果向高通要求數(shù)額未定之損害賠償。

然而，令人疑惑的是，蘋(píng)果并未把戰(zhàn)線擴(kuò)大，手機(jī)業(yè)者并未被點(diǎn)名，而且，當(dāng)時(shí)導(dǎo)入Snapdragon 800與820的手機(jī)業(yè)者，不乏三星與Google，他們?cè)谔O(píng)果vs.高通對(duì)峙下，對(duì)蘋(píng)果相對(duì)友善，或許也是蘋(píng)果未把戰(zhàn)線擴(kuò)大的原因之一，另外就是，蘋(píng)果的初衷就沒(méi)打算擴(kuò)大戰(zhàn)事，只是把反訴當(dāng)成是籌碼而已。

蘋(píng)果于11月29日提出的這一項(xiàng)反訴，其實(shí)可溯源自高通于7月6日基于相同的理由、向蘋(píng)果提出的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；高通在今年夏天提訴當(dāng)時(shí)，蘋(píng)果第一時(shí)間的回應(yīng)是否認(rèn)存在有任何侵犯高通專(zhuān)利之事實(shí)，繼之以反訴主張高通所宣稱(chēng)的這些關(guān)于電池續(xù)航力的專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

如今，蘋(píng)果更進(jìn)一步增修其當(dāng)時(shí)的反訴主張，宣稱(chēng)蘋(píng)果要比高通更早一步尋求這些專(zhuān)利的注冊(cè)(Apple began seeking those patents years before Qualcomm began seeking the patents it asserts against Apple)，因此，蘋(píng)果主張高通反而侵犯了其電池續(xù)航力之相關(guān)專(zhuān)利。

看起來(lái)你來(lái)我往一過(guò)招、一拆招似乎非常復(fù)雜似的，但其實(shí)這種手法只不過(guò)是在法庭攻防戰(zhàn)中常見(jiàn)的手段而已，一方控訴后，另一方先全面否認(rèn)，接著以書(shū)面文件等證明一層層地跡證追溯，務(wù)必要求能夠證明對(duì)方控訴無(wú)效。

尤其是在類(lèi)似蘋(píng)果、高通這樣的專(zhuān)利官司案例上，高通與蘋(píng)果彼此均主張對(duì)方侵犯其專(zhuān)利，其實(shí)更是相當(dāng)常見(jiàn)的法庭攻防手法，既使在三星電子(Samsung Electronics)和蘋(píng)果之間的專(zhuān)利大戰(zhàn)中，三星也曾經(jīng)宣稱(chēng)蘋(píng)果侵犯了其專(zhuān)利，但最終法院不也認(rèn)定三星確有侵權(quán)行為？

基本上，前述攸關(guān)電池續(xù)航力的專(zhuān)利實(shí)際上涉及了手機(jī)電池的更有效運(yùn)用。比方說(shuō)，手機(jī)視功能需求或應(yīng)用程序需要等情況，手機(jī)處理器可以?xún)H從電池汲取最少量的電源；又如，在沒(méi)有需求的情況下，主動(dòng)休眠或關(guān)機(jī)；類(lèi)似這些電池續(xù)航力的調(diào)節(jié)，其實(shí)已經(jīng)都是目前大多數(shù)行動(dòng)裝置相當(dāng)普遍可見(jiàn)的功能了，與其說(shuō)誰(shuí)擁有專(zhuān)利，倒不如說(shuō)，重點(diǎn)在于，誰(shuí)會(huì)因?yàn)樽?cè)了此項(xiàng)專(zhuān)利而獲利？這個(gè)獲利還必須是金錢(qián)實(shí)質(zhì)上的獲益。

高通在7月間提告的案件，過(guò)了將近4個(gè)多月后，蘋(píng)果如今大費(fèi)周章地增修其反訴主張、反告高通侵犯專(zhuān)利，所為何來(lái)？一句話，都是為了錢(qián)，或者說(shuō)，都是為了「省錢(qián)」。

從iPhone的物料成本占比資料可知，相較于屏幕面板占了物料成本的16%，行動(dòng)應(yīng)用處理器占了成本的10%左右，基本上，IP授權(quán)的成本占比也高居12%左右的水平，假使蘋(píng)果反訴高通侵權(quán)萬(wàn)一勝訴的話，不僅僅可以獲賠前述的損害賠償，更可以省下一大筆權(quán)利金，這本就是蘋(píng)果2017年初狀告高通的初衷，就是想要下修權(quán)利金費(fèi)率，如此一來(lái)，蘋(píng)果反訴何樂(lè)而不為呢？